Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/1667 K.2019/6052

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05/04/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07/05/2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 14/12/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklandığı ve durma süresi (7 ay 7 gün) de eklendiğinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde spor sahasının soyunma odasında eşyaları bulunan beş ayrı müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, müşteki ...'a ait LG telefon ile 3 TL'yi, müşteki ...'e ait kazağı, müşteki ...'a ait Nokia ve Samsung markalarda olmak üzere 2 cep telefonunu, müşteki ...'a ait 5 TL'yi ve müşteki ...'a ait 10 TL'yi çaldığının anlaşılması ve müşteki ...'a ait LG telefonun, müşteki ...'e ait kazağın ve müşteki ...'a ait cep telefonlarının suç tarihindeki değerlerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında;

suça konu telefonların ve kazağın suç tarihindeki piyasa değerleri tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında bahse konu müştekilere yönelik eylemlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi; müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık eylemlerinde ise suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,