Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/1682 K.2019/11703

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında, müştekiye ait iş yerinden 5-6 paket sigara çaldığını, müştekinin ise zararının olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın Mustafa Kemal Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi,

3- Müştekinin aşamalarda, iş yerinden bir şey çalınmadığını, sanığın ise 5-6 paket sigara çaldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ve müştekinin yeniden beyanları alınarak, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi, eylemin tamamlanmış olduğunun tespiti halinde müştekinin, zararın giderilmesini istememesinden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4- TCK'nın 142/2-h, 143 maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 7 yıl 6 aylık hürriyeti bağlayıcı cezadan aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak eksik hesaplanması,