Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/237 K.2019/1715

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 151/1, 31/3 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 2 yıl 12 ay hapis ve 1.600,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Trabzon Çocuk Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2017/70 esas, 2018/27 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 21/09/2018 tarihli ve 2017/70 esas,

2018/27 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2018 tarihli ve 2018/1102 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/12/2018 gün ve 94660652-105-61-16449-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2018 gün ve 2018/103943 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim...'in olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır.

CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Trabzon Çocuk Mahkemesinin 01.02.2018 tarihli ve 2017/70 E. - 2018/27 K. sayılı hükmünü veren hakimin...olduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile kesinleştiği; bilahare hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, aynı mahkemenin 21.09.2018 tarihli ve 2017/70 E. - 2018/27 K. sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ret kararı veren mahkeme hakiminin de.. olduğu, bu ek kararın cezaevinde bulunan hükümlüye tebliğ edilmesi üzerine hükümlünün 05.10.2018 tarihli dilekçesi ile talebin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazda bulunduğu,

akabinde itiraz mercii olan Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/1102 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim ...’in, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine de karar vermesi CMK’nın 23/3. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (TRABZON) 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.10.2018 tarihli ve 2018/1102 D.