Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/2392 K.2019/7586

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından ... ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin 09/11/2010 günlü, 2010/152-661 sayılı ilk hükmünde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 03/12/2010 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ise bir temyiz başvurusunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, ... hakkında, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan 24/03/2015 tarihli hükmün, hırsızlık suçu yönünden hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak ... ve müdafiinin hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... hakkında daha önce 09/11/2010 tarihinde erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığından, ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,