Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3043 K.2019/14734

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin sorumlusu olduğu inşaatın giriş katındaki enerji odasına kapı kilidi kırmak suretiyle girerek içerde bulunan inşaata ait suça konu kabloları aldığı olayda eylemin suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- 21/03/2015 tarihli tutanağa göre; haber merkezinin Buğday Pazarının yanında bulunan boş arazide çevreye rahatsızlık veren şahıslar olduğu anonsu ile belirtilen yere giden ekiplerin suça sürüklenen çocuk ile hakkında ayrı soruşturma açılan yaşı büyük ...'yı yanlarında bulunan çuval içinde yanmış bakır kablolar ile gördükleri ve suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük ...'nın Cumhuriyet savcılığındaki ifadelerinde olayı ikrar ederek kabloları aldıkları inşaatın yerini göstermek suretiyle henüz bir şikayeti olmayan şikayetçiye ulaşıldığı ve yanmış olan 12-13 kg ağırlığındaki bakır kabloların şikayetçiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında;

tam bir iadeden söz edilemeyeceğinden, şikayetçiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,