Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3309 K.2019/13832

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müştekinin ifadesinde, saat 05.30 sıralarında uyandığında hırsızlık eylemini farkettiğini, suça sürüklenen çocuğun ise savunmasında müştekiye ait eve geceleyin girdiğini beyan etmesi ancak saatini belirtmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuktan suç saatinin sorulup, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin doğuş saatinin 03.58 olup, gece sayılan zaman diliminin saat 03.58’de sona erdiği hususu da gözetilerek, eylemin gece vaktinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığı ve hüküm kısmında suçun, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yerine iş yeri dokunulmazlığını ihlal olarak belirtilmesi,