Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3437 K.2019/15477

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz İtirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık savunmasında müştekinin eşinin teyzesi olduğunu ve daha önce bu aracı kullandığını söylediğini, müştekinin ise sanığın bu aracı hiç kullanmadığını söylemesi karşısında, müştekinin eşi tanık olarak dinlenerek, sanığın daha önce bu aracı kullandığını söylemesi halinde, sanığın atılı suçtan beraatine aksi halde suçun sabit olduğu kabul edilerek ve atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğu nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2-Müşteki ...’ın kollukta kamyonetini 08.07.2014 tarihinde saat 10:30’da park ettiğini, ertesi gün saat 03:00’da yerinde olmadığını beyan etmesi, savcılıkta verdiği ifadesinde ise çalınmış olan aracının 06:00 sıralarında park etmiş olduğu yere bırakılmış olduğunu beyan etmesi karşısında şüphe, sanık lehine yorumlanarak hırsızlık suçunun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,