Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3514 K.2019/15551

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında suç tarihinde ve saatinde fırında çalıştığını, iş arkadaşları olan ... ve ...'ın bu duruma şahit olduklarını beyan ettiği, kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen ... ve ...'ınsanığın beyanını doğruladığı gözetildiğinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... ...'in soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Her ne kadar sanık ... suçun işlendiği işyerine diğer sanık ... ve ... ile birlikte girmediğini, sanık ...'in kendisini araması nedeniyle olay yerine gittiğini, suça konu malları arabaya yerleştirdiklerinde hırsızlık eyleminden haberi olduğunu, ihtiyacının olması nedeniyle suça konu malları temyiz dışı sanık ...'e sattığını aşamalarda belirtmişse de kolluk görevlilerince düzenlenen 14/02/2011 tarihli arama tutanağında temyiz dışı sanık ...'in iş yerinde bulunan suça konu mallardan başka aynı yerden çalınan 500 TL bozuk para poşeti ve 2 adet sigara kutusunun elde edildiği,

temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde suçu ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiği gözetildiğinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, ancak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği dikkate alınarak hırsızlık suçundan dolayı sanık hakkında kamu davasının açılması için suç duyurusunda bulunulup, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açılması halinde her iki dava birleştirilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,