Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3588 K.2019/14584

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararı yönünden ve katılan vekilinin temyiz isteminin ise her iki suç yönünden sanık aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, TCDD’ye ait ray bağlantı (cebre) demirlerini çalmaya teşebbüs ettiği yerin belirlenmesi, sanık tarafından hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinden gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, katılan vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu bila tarihli tutanağı düzenleyen güvenlik görevlileri ... ile... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek ...’a aşamalarda müşteki sıfatıyla verdiği ifadelerindeki kurum deposundan hırsızlık yapıldığını olay günü saat 06.00 sıralarında polislerin bildirmesiyle öğrendiğine dair beyanları da hatırlatılıp,

kolluk görevlilerinin sanığı sokak üzerinde suça konu ray bağlantı demirleri ile birlikte yakalamalarından önce sanığı kurumun deposunda ve kurumun binaları veya eklentileri içinde iken görüp görmedikleri, görmüşler ise ne zaman gördükleri ve kolluk görevlilerince düzenlenen 30.08.2014 tarihli tutanakta belirtilen suç ihbarını kendilerinin yapıp yapmadıklarının sorulması, ihbarın farklı kişi tarafından yapıldığının belirlenmesi halinde ise ilgili kolluk biriminden ihbarcı kişinin kimlik ve adres bilgileri sorulup tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması,

dosya içerisinde olay yerine ilişkin herhangi bir görgü tespit tutanağının da bulunmaması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak hırsızlık suçunun vasfının ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,