Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3769 K.2019/14571

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ile birlikte olay günü Orgeneral ...

Ortaokulu’nun bahçesinden suça konu malzemeleri çalması şeklindeki eyleminin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve mahkemenin kabulüne göre de suç tarihi itibariyle temel cezanın 3 yıl olduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılmamış ise de dava zamanaşımı içinde her zaman dava açılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, 2 yıl hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,