Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3789 K.2019/12148

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanığın duruşmalı inceleme yapılması isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği ve sanığın kullandığı sodexo kartını arkadaşı ...’dan aldığını beyan etmesi karşısında, öncelikle sanığın savunmasının doğruluğunu tespiti açısından beyanında adı geçen ...’nun açık kimlik ve adresi tespit edildikten sonra tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a)Sanığın, adliye binasında müştekinin masaya koyduğu çantasının içinden cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin kamu kurumu niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b)Sanığın katılanın çantasından çaldığı cüzdanının içindeki katılanın çalıştığı iş yerinden yemek yeme amacıyla para yüklenerek katılana verilen Sodexo kartı ile değişik zamanlarda birden fazla alışveriş yapması şeklinde gerçekleşen olayda; söz konusu kartın 5464 sayılı Yasanın 2/2., 3-d, e madde ve fıkraları uyarınca banka veya kredi kartı özelliğinde bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin TCK.nun 245/1. maddesinde tanımlanan suça uymadığı gözetilerek, sanık hakkında suça konu Sodexo kartını kullanması eylemi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c) 5237 sayılı TCK’nın 245/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde,hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,