Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3861 K.2019/17728

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın..... nde kiracısı olduğu 12 numaralı daireye girilerek iki adet cep telefonunun ve Samsung marka dijital fotoğraf makinesinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda olay günü aynı zaman dilimi içerisinde yanında diğer sanık ... ile birlikte İniştepe Sitesi içerisinde bulunan 10 ve 11 numaralı dairelerden hırsızlık yaptığını ancak 12 numaradaki katılan ...’un evine girmediğini buradan hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, tanık ...’ün aşamalarda sanık ...’in, kendisine ait işyerine gelerek Samsung marka dijital fotoğraf makinesini satmak istediğini söylediğini,

ancak sanığın hırsızlık ile geçimini sağladığı için bu teklifini kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilemeyeceği, deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğinin sabit olduğu ve atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,