Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/424 K.2019/5557

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme yapılması isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin dilekçesi ile mala zarar verme suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinin, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kesin nitelikteki 2.000 TL adli para cezası ile ilgili olarak.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07/09/2018 tarihli, 2018/2737 E. – 2018/1915 K. sayılı istinaf isteminin reddine dair kararına karşı yapılan itirazların, .... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03/10/2018 tarihli, 2018/89 D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1-Sanıklar Veysel ve Remzi hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf isteminin reddine dair; sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararlara yönelik sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar...,.... i hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ve 5271 sayılı CMK'nın 272/3-c maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan hüküm ile ilgili olarak istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı aynı Kanun'un 279. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden ve bu bağlamda....

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin itiraz mercii olduğu; yine sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar Celal ve Bülent hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... ve Necdet hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar Celal ve Bülent hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına; sanık ... ve Necdet hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen temyiz isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun gece vakti işlendiği sabit olmadığı için TCK'nın 143. maddesi uyarınca sanığın cezasından arttırım yapılamayacağına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığa fazla ve ölçüsüz ceza verildiğine,

sanıklar Necdet ve Bülent müdafiilerinin temyiz istemlerinin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların katılan ...'a ait iş yerine girerek ve buradaki kasa ve kasanın içinde bulunan katılanlar ... ve ...'a ait 100.000 TL, 5.000 euro, 4.000 dolar, 50.000 dolar değerinde ziynet eşyaları, senet ve çeşitli evrakları çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu,

katılan ...'in sanık ... hakkında kısmi iadeye rıza göstermediği ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve suçun 18/01/2018 günü gece vakti sayılan saat 01.45 sıralarında işlendiği ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;