Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/474 K.2019/2045

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’nun 25.04.2014 tarihli dilekçesinde açık şekilde Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/910 Esas ve 2012/152 Karar sayılı dava dosyasının temyizi için istemde bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki dosyanın iadesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında aynı olayla ilgili olarak Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yürütülen yargılama sonucunda, 28.03.2013 gün 2012/1187 Esas 2013/311 Karar sayılı karar ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından; sanık ... hakkındaki kamu davalarının reddine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infazda nazara alınması mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, katılan ...'a ait suç yerindeki ahır ile adı geçene ait konut arasında 6,3 metre uzaklık olup iki yer arasında köy içi yolun geçtiği, ahır ile konut arasında bağlantı bulunmadığı, ahırın konutun eklentisi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dışı ... ve... Karaoğlu ile birlikte söz konusu yerden küçükbaş hayvan çalmaktan ibaret eyleminin TCK.nun 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından aynı Kanunun 142/1-b ve 116/4 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b ve 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 11 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 3 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 15 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,