Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/4937 K.2019/16405

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın şikayetçiye ait işyerine, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte, müşteriye açık olduğu gündüz saat 14.06-14.10 arası şikayetçi iş yerinde bulunmadığı bir sırada girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

2- Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; iki ayrı müşteriye ait kullanılmış ve tamir için bırakılmış suça konu 2 adet kazağın toplam değerinin 50 TL olduğunu belirtilmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- “TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenir. Bu sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz” hükmü dikkate alınarak mahkemece denetim süresi 3 yıl olarak en üst sınırdan belirlenirken herhangi bir gerekçe gösterilmemesi,