Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/503 K.2019/3395

Mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarında sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 142/1-f, 62/, ve 51. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine dair Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2018 tarihli ve 2008/262 esas, 2010/260 sayılı karanının kesinleşmesini müteakip, sanığın talebi üzerine,

anılan mahkûmiyet hükmünün iptaline, adlî sicil arşiv kaydının silinmesine ve yasaklanmış hakların geri verilmesine ilişkin Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2008/262 esas, 2010/260 sayılı ek karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/01/2019 gün ve 94660652-105-04-16402-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 gün ve 2019/4387 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Her ne kadar Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2008/262 esas, 2010/260 sayılı ek kararı ile 14/10/2008 tarihli mahkumiyet kararının iptali ile adli sicil arşiv kaydında görülen kaydın silinmesine karar verilmiş ise de;

1- Sanığın üzerine atılı suçun elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması karşısında, sanığın bahse konu suç nedeniyle meydana gelen zararı tazmin edip etmediğinin tespit edilmesini müteakip, zararın giderildiğinin belirlenmesi üzerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- 6352 sayılı Kanun mühür bozma suçuna ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği ve ilgili mevzuat halen yürürlükte olduğu halde hükümlünün mühür bozma suçuna ilişkin mahkumiyet kararının iptali ile adli sicil arşiv kaydında görülen kaydın silinmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- 1 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2008 tarihli ve 2008/262 E., 2008/260 K. sayılı kararı ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f, 62/1 maddeleri uyarınca mahkûmiyete hükmedildiği ve temyiz edilmeyen bu hükmün kesinleştiği,

bilahare hükümlünün 14.03.2018 tarihli dilekçe ile cezasının ortadan kaldırılmasını ve adli sicil kaydının silinmesini talep etmesi nedeniyle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ek kararı ile “... hükümlünün adli sicil kaydında görünen Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/262 Esas ve 2008/260 Karar sayılı kararının 6352 Sayılı Kanununun geçici 2-2. maddesi gereğince iptaline ve adli sicil arşiv kaydında görünen kaydın silinmesine ilişkin talebinin, 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8. maddesi gereğince kabulüne” karar verildiği anlaşılmış ise de;

atılı suçun elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Yasa'nın 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması ve dosya kapsamına göre zararı tazmin ettiği anlaşılan hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle,

(DOĞUBAYAZIT) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 10.05.2018 tarihli ve 2008/262 E., 2008/260 K. sayılı ek kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle.

11.12.2007 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilen hükümlünün, katılan kurumun zararını 09.06.2011 tarihinde tazmin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- 2 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un mühür bozma suçuna ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği gözetilmeden hükümlünün zararı giderdiğinden bahisle hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet kararını da kapsayacak şekilde Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/262 Esas ve 2008/260 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DOĞUBAYAZIT) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 10.05.2018 tarihli ve 2008/262 E., 2008/260 K. sayılı ek kararın, 5271 sayılı