Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5207 K.2019/16955

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

03.03.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 10.04.2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapıaln incelemede;

Sanık ...’ın çalmış olduğu demir direklerin kamu kurumu niteliğindeki Pınarhisar Orman İşletme Müdürlüğüne ait olduğunun anlaşılması sebebiyle uzlaştırma hükümlerinin ve tayin olunan sonuç cezanın adli para cezası olması sebebiyle hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK’nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağının anlaşılması sebepleriyle tebliğnamedeki bozma isteyen (2) nolu görüşlere iştirak edilmemiş, sanığın katılan ...

Müdürlüğüne ait olan ve ormanı korumak için etrafı telle çevrili alanda dikili halde bulunan yüzaltı adet demir direği sökmek suretiyle çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.