Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5347 K.2019/16006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde suça konu motosikletini teslim aldığında düz kontak yapıldığını tespit ettiğini beyan ettiği, kolluk görevlilerince olay sonrasında 15/09/2013 tarihinde saat 03:30'da düzenledikleri tutanakta motosikletin müştekiye teslim edildiğinin belirtildiği,

15/09/2013 tarihinde saat 04:00 sıralarında düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriğinde ise kontak anahtarının yerinde olduğu zorlama izinin bulunmadığının, motosikletin sağlam vaziyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında öncelikle müştekiden, olay yeri inceleme raporunda belirtilen hususlarda belirtilerek suça konu motosikleti ne şekilde teslim aldığı,

gerekmesi halinde olay yeri inceleme raporunu düzenleyen kolluk birimleri tanık sıfatıyla dinlenilerek motosikletin düz kontak olup olmadığı sorulup düz kontak yapılarak çalınması halinde sanığın eyleminin TCK 'nın 142/1-e, düz kontak yapılmaksızın taklit anahtar veya haksız yere elde bulundurulan anahtarla çalınması halinde aynı Kanunun 142/2-d,

kontak anahtarı üzerinde olduğu halde açık alanda bırakılmış motosikletin çalınması halinde ise eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,