Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5456 K.2019/17264

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, ancak dosya içeriğinde bulunan CD izleme tutanağında, müştekiye ait iş yerinden 03/01/2014 ve 05/01/2014 tarihli hırsızlıkları gerçekleştiren kişinin sanık olduğunun belirtilmesi ve yine Foto Film Şube Müdürlüğünde çalışan uzmandan alınan 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, güvenlik kamera kaydında bulunan görüntülerdeki kişinin sanıkla benzer olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın 07/01/2014 tarihli hırsızlığa teşebbüs eylemini gerçekleştirdiği sabit olmakla beraber,

03/01/2014 ve 05/01/2014 tarihlerindeki hırsızlığı gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin ve bu tarihler bakımından suçun sübutunun ve ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, sanığın teşhise elverişli fotoğrafları usulüne uygun olarak temin edilip, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek, kriminal laboratuvardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,