Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5462 K.2019/15138

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, 10/05/2014 tarihinde gece saat 22.00 sıralarında, müştekinin evinin bahçesindeki kümesten 5 adet tavuk çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçun gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesinin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, müştekinin evinin bahçesindeki kümesten 5 adet tavuğu alıp çuvala koyup uzaklaştıktan sonra, görevlilerce şüphe üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın yakalanması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-Müştekinin kümesinden 5 adet tavuğun çalındığı, suça sürüklenen çocukların yakalanmasından sonra henüz yasal müracaatı olmayan müştekinin kümesinden hırsızlık yapkılarını söyleyerek 4 adet tavuğun müştekiye iadesini sağladıkları, müştekinin de 1 adet tavuğunun teslim edilmediğini söylediğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK’nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan alınmış rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,