Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5736 K.2019/17143

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın inşaat şantiyesinden 22 adet alt yapı borularını çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Dosya kapsamında müsaderesine karar verilen kamyonun değerine ilişkin herhangi bir değer tespit tutanağının bulunmadığı, çalınmaya teşebbüs edilen 22 adet alt yapı borularının değer tespitinin ise suçun işlendiği şantiyede güvenlik görevlisi olarak çalışan ...’e yaptırıldığı anlaşılmakla, müsaderesine karar verilen 60 HK 254 plakalı kamyon ile çalınan eşyaların suç tarihindeki değerleri ve orantılı olup olmadığı araştırılıp tespit edilerek ve aracın ruhsat sahibi olan ...de dinlenilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre aracın müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu,

hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeni ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan müştekinin maddi bir zararının olmaması da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b. bendinde belirtilen,

“sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken mahkemece “sanık hakkında daha önce CMK 231. maddenin uygulandığı anlaşıldığından yeniden uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,