Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5931 K.2019/10904

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a) Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikamet ettiği apartmanın zemin katında, depo olarak kullanılan yerden suça konu tüpleri ve üçlü kabloyu aldıktan sonra el arabası ile götürdüğü esnada devriye görevi yapan kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulması sonucu suça konu eşyalarla birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun el arabasında bulunan malzemeleri bir apartmanın zemin katından aldığını beyan ederek, aldığı apartmanı göstermek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,