Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/5955 K.2019/17176

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2008 gün ve .... Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresine hükmedildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 02.12.2012 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, ...37. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 gün ve ....

Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 21.12.2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu; sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığa tebliğ edilmeden soruşturma aşamasında sanığın sorgusu sırasında hazır bulunan Av. ...’e tebliğ edilerek itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği,

ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince soruşturma aşamasında müdafii olarak görevlendirilen Av. ...’ün görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona erdiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yargılamada mahkemece sanığa müdafii atanmadığı,

sanığın 03.07.2008 tarihli duruşmada avukatının olmadığını, Barodan da müdafii atanmasını istemediğini beyan ettiği, bu haliyle soruşturma aşamasında sanığa Baro tarafından atanan Av. ...’e yapılan tebligatın geçersiz olduğu, sanığa da usulüne uygun yapılmış tebligat evrakına rastlanmadığının anlaşılması karşısında; sanık yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın kesinleşmediği ve kararda öngörülen 5 yıllık denetim süresinin başlamadığı belirlenmekle hükmün açıklanması şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,