Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6101 K.2019/19283

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı ve etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; sanık sanık ... hakkında TCK'nın 168/2 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı halde hükümde etkinlik pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin belirtilmesinin sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından mahalinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E.,

2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/6-1431 Esas ve 2013/18 Karar sayılı kararında, hükümde sanığın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu,

ayrıca tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek olmadığının kabul edilmesi karşısında sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamış , dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek.

18.08.2013 tarihli Olay Görgü ve Tespit Tutanağı’na , Olay Yeri Krokisi’ne ve şikayetçinin soruşturma aşamasındaki kolluktaki beyanına göre suçu konu koyunun şikayetçinin 180 cm yükseklikte duvarlarla çevrili bahçesinde bulunan ikametinin önünde bulunan ağıldan çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince fazla ceza tayini,

2- Dosya kapsamına göre; şikayetçinin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde, 17.08.2013 tarihinde saat 21.00 sıralarında hayvanları sayarak ağıla koyduğunu, ertesi gün 18.08.2013 tarihinde saat 05.00 sıralarında ise hayvanlara bakmaya gittiğinde bir koyununun çalındığını farkettiğini ve sanık ...'in ise kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, saat 20.00 ile 21.00 arası şikayetçinin evine hayvan almaya gittiklerini, havanın zifiri karanlık olduğunu belirtmeleri ,

sanığın olay yerinde kaldığı süre ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre 17.08.2013 tarihinde gece vaktinin saat 20.59'da başladığının, 18.08.2013 tarihinde ise 05.14'te gece vaktinin bittiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- UYAP kayıtlarına göre, sanık ...’in hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanık ...’in hükmün açıklandığı 24/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,