Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6265 K.2019/6995

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, katılanın yüzüne karşı verilen 04/12/2017 tarihli hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin tefhiminden-tebliğden itibaren ''bir hafta'' yerine ''15 gün'' içinde olacağının belirtilmesi karşısında, 22/03/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında düzenlenen 23.10.2007 tarihli iddianamede şüphelilerin Avea, ... ve Türkcell baz istasyonuna ait tel örgü kapı kilitlerine zarar vererek kapıları zorla açarak aküleri aldıkları ve olay yerinden kaçtıkları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle " hırsızlık ve mala zarar verme " suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.,143,151, 53,54,63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açıldığı,

yapılan yargılama sonunda mahkemece sanıklar hakkında TCK’nın 165 maddesi uyarınca hüküm kurulduğu ve hükmün temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2017 tarih 2017/2583 Esas 2017/7648 sayılı kararı ile sanıkların her bir müştekiye yönelik eylemlerinin TCK'nın 142 1-b. 143.

151. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 165/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği,mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanıklar hakkında bir kez hüküm kurulmuş ise de hangi katılana yönelik hüküm kurulduğu belirtilmeyerek çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. madddesine aykırı hareket edilmesi,