Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/636 K.2019/10053

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, mahkemeye bildirmiş olduğu son adresi olan "..." adresi yerine, ‘...İşletme Şefliği ..." adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamamış olmaları nedeniyle 16.03.2012, 29.05.2012, 11.09.2012, 20.11.2012, 14.05.2013,16.07.2013, 03.12.2013, 17.01.2014, 04.02.2014, 14.02.2014,26.03.2014 ve 20.06.2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından,

suça sürüklenen çocuklar ve sanığın, katılan kuruma ait etrafı tel örgü ile çevrili trafo binası ve deposunun bahçesinden bakır kablo çalması şeklinde gerçekleşen eylemi TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ve sanığın cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,