Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6406 K.2019/17520

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-20.10.2014 günü direksiyon kilidiyle kilitli elektrikli bisikletin çalınmasından sonra 23.12.2014 günü sanık ...'ın kullanımında iken yakalandığı, sanık ...'ın bu bisikleti diğer sanık ...'dan 20-25 gün önce satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu bisikleti 1 ay kadar önce esmer tenli bir şahıstan satın aldığını, kendisinin çalmadığını ancak hırsızlık malı olduğunu da bildiğini beyan ettiği görülmekle, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanık ... hakkında eylemin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre de;

Direksiyon kilidiyle kilitlenerek park edilen elektrikli bisikletin çalınması biçimindeki eylemin, TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında aynı Kanunun 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması,