Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6452 K.2019/19430

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında ise sadece hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;.

1-Katılanın aşamalardaki ifadelerinde; olay günü evin içinde gördüğü suça sürüklenen çocuğun, balkondan atlayıp evden çıktıktan sonra dışarıda kendisini bekleyen bir araca binerek oradan uzaklaştığını beyan ettiği, ancak söz konusu aracın özelliklerine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da aşamalarda aynı doğrultuda beyanda bulunarak, olay yerine kendisini sanık ...'ın bir araçla götürdüğünü ve evden gerçekleşen hırsızlık olayı esnasında dışarıda kendisini bekleyerek,

olay sonrası da yine aynı araçla kendisini götürdüğünü belirttiği, yine suça sürüklenen çocuktan da aşamalarda söz konusu aracın özellikleri hakkında bilgi alınmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın olay tarihinde adına kayıtlı ya da kullandığı araç olup olmadığı tespit edilerek, tarafların tekrar ayrıntılı ifadeleri de alınmak suretiyle beyanlarda geçen aracın sanık ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunun tespit edilmesi, ayrıca sanık ...'ın da ayrıntılı ifadesi alınarak,

suça sürüklenen çocuk ile olay öncesinden bir tanışıklıkları olup olmadığı ya da husumetlerinin bulunup bulunmadığı hususları ile olay gecesi görüşüp görüşmedikleri hususlarının özellikle sorulması, ayrıca sanık ...'nın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun HTS kayıtları ve baz istasyonlarının tespit edilmesi tüm beyanlar ve deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına, katılan ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerine göre; konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, gerekçe kısmında temel cezanın takdiren ve teşdiden 3 yıl olarak belirlendiği belirtilmesine rağmen, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, takdiren ve teşdiden ibarelerinden sonra, alt sınırdan uzaklaşılmaksızın ibaresi de yazılmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

4-Sanık ...'ın, suça konu paraları hırsızlık suçunun faili suça sürüklenen çocuktan alarak, döviz bürosuna götürüp bozdurması şeklinde gerçekleşen eyleminin, dosya kapsamına göre; sanığın, söz konusu dövizlerin suç eşyası olduğunu bilecek durumda olduğu da göz önüne alındığında.

5237 sayılı TCK.nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve ek savunma hakkı verilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın hırsızlık suçundan beraatine hükmedilip, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

ayrıca 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,