Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6623 K.2019/10868

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 tarihli ve 2006/510-2012/2044 sayılı asıl kararının, sanık ...'in yakalama emri üzerine aynı mahkemece 27/04/2012 tarihinde alınan savunmasında bildirdiği "..." adresi yerine, sanığın 29/06/2006 tarihinde bildirdiği adrese tebligatın yapıldığı ve sanığın ismen söz konusu adreste tanınmaması nedeniyle tebligatın iade edildiği, bunun üzerine sanığın en son bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligatın çıkarıldığının anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığı araştırılarak,

olmadığının tespiti halinde ancak daha önce usulüne uygun tebligat yapılması şartı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre eski adrese tebliğ işlemi yapılması gerekirken, daha önce usulüne uygun herhangi bir tebliğ yapılmamış bu adrese 35. maddeye göre yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan hükmün usulüne uygun kesinleşmediği ve sonraki tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğu, sanık ...'in 05/04/2018 tarihli temyiz dilekçesinin Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 tarihli ve 2006/510-2012/2044 esas sayılı kararı gereğince kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2014/475-2018/137 sayılı kararı gereğince, sanık ... hakkında Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 tarihli ve 2006/510-2012/2044 sayılı kararı gereğince mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2014/475 - 2018/137 sayılı kararı gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 tarihli ve 2006/510-2012/2044 sayılı kararı gereğince iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 tarihli 2006/510-2012/2044 esas sayılı kararı gereğince kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 16.05.2006 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre, müştekiye ait işyerine maskeli şahısların hırsızlık amacıyla girmeye çalıştığı anonsunun yapılması akabinde görevli kolluk kuvvetlerinin olay yerine gittiği, sanıkları ve sanıkların kullanmış olduğu ... plakalı aracı gördükleri, sanıkların kolluk kuvvetlerini görmeleri ile söz konusu araca binerek uzaklaşmaları üzerine, görevli kolluk kuvvetlerinin sanıkların kullandıkları aracı kesintisiz takip ettikleri, sanıkların aracı bırakarak yaya olarak kaçtıkları, bilahare araç içinde yapılan incelemede yakınana ait çalınan malzemelerin ele geçirildiğinin belirtildiği,

müştekinin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde çalınan eşyaların kendisine teslim edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların kesintisiz takip sonucu elde edilmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,