Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6643 K.2019/18296

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz vakti saat 16.00 sıralarında kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan tanık ...'nun özürlü çocuklar için para topladığını beyan eden şahsın eve geldiğini, müştekinin ise para almak için içeri gidip kendisinin kapıda durduğunu, daha sonra müştekinin kapı önündeki ayakkabılığın üzerinde bulunan suça konu Nokia markalı cep telefonunun çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, olay tarihinde olay yerine ilişkin kamera kayıtlarının incelendiğinde sanık haricinde apartmana giren olmadığının belirlenmesi ve müştekinin sanığı Emniyet Müdürlüğünde yapılan teşhiste teşhis etmesi;

buna karşılık sanığın savunmasında müştekinin ikametine gittiğini kabul etmekle beraber, suça konu cep telefonunu almadığını beyan etmesi, suça konu telefonun IMEI numarası üzerinden yapılan araştırmada, telefonu kullandığı tespit edilen ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...nun telefonu ...isimli bir müşterisinden satın aldığını ve telefonda ....

XX nolu hattın takılı olduğunu beyan etmesi; ancak yapılan araştırmada hattın ...isimli kişiye ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, bahse konu hattın sahibinin sanık olup olmadığının tespiti bakımından; sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza,

yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu hatta ilişkin bireysel abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ...ya telefonu almış olduğu kişinin sanık olup olmadığı hususunda teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,