Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6880 K.2019/18193

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında tanık ...’ın müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık vasisinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık vasisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekiye ait işyerinin kapı kilit kısmına zarar vererek içeri girdikten sonra suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, müştekinin aşamalarda işyerinin kapısını 21.10.2011 günü saat 20:00 sıralarında kilitleyip eve gittiğini, ertesi gün saat 08:30 sıralarında işyerine geldiğinde işyerinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan ettiği, sanığın ve temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediklerini ifade ettikleri ve suç saatine ilişkin başka bir tespitin de olmadığı,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 18:41’de başlayıp saat 05:34’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, söz konusu suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,