Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/6964 K.2019/8001

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, çalıntı kabloların yakıldığı yerde yakalanan ve tanık olarak ifadesi alınan ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın müştekiye ait inşaat halindeki binaya girerek dairelerden kablo çalması biçimindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Müştekinin suça konu yerin inşaat halinde ve henüz bitmemiş olduğunu belirtmesi karşısında bu yerin ne şekilde iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan ve bu hususta yeterli gerekçe gösterilmeden sanığın atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,