Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/7237 K.2019/8093

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin sanıklar hakkında atılı suçların sübut bulmadığına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarının sübut bulduğuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün, sanık müdafiince yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin sanıklar hakkında atılı suçların sübut bulmadığına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarının sübut bulduğuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,