Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/7647 K.2019/18836

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanların komşusu olan sanığın katılan ...'ın evin önünde durduğu sırada, katılan ...'ın yanına gelerek cebinden çıkardığı ve ele geçirilemeyen bıçağı katılana göstererek "annen paraları nereye saklıyor söyle söylemezsen seni bıçaklarım" şeklinde konuştuğunun, katılanın da sanığa paraların buzdolabında olduğunu söylemesi üzerine,

sanığın evin yol seviyesine yakın olan balkonuna çıkarak kapının asma kilide takılı olan zincirin halkasını bir aletle genişletmek suretiyle kapıyı açıp içeriye girdiğinin, daha sonra katılanların buzdolabında sakladıkları 31.000 TL para ile 9 adet altın bilezik, 7 adet çeyrek altın, bir adet yarım altın ve bir çift uzay yolu küpesi diye tabir edilen altın küpeyi alarak evden ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek,

görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,