Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/7661 K.2019/19215

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın müştekinin sorumlusu olduğu market önünden iki adet yardım kutusunu çaldıktan sonra içindeki paraları alıp kırık şekilde market arkasına atması şeklindeki eyleminde; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sincap market isimli iş yerinin giriş kısmında bulunan iki adet yardım kutusunun çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; dosya kapsamına göre alınan ifadelerden ve tutanaklardan olay yerinin tam olarak anlaşılamaması karşısında, suça konu yardım kutularının bulunduğu yerin, olay tarihi itibariyle işyerinin eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yer işyerinin eklentisi niteliğinde ise suç tarihi itibariyle sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, işyerinin eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 22.01.2013 tarihli CD çözüm tutanağına göre; sanığın olay günü 20:09 ile 20:20 saatleri arasında bahsi geçen eylemi gerçekleştirdiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:03’te’de başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanığın suça konu yardım kutularını çaldığı somut olayda; soruşturma aşamasında toplam 30- 35 TL, kovuşturma aşamasında 25- 30 TL para çaldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanığın 26.12.2014 tarihli talimat duruşmasında zararı karşılamak istediğini belirterek tarafına süre verilmesini istemesi, müştekinin ise kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının olmadığını belirtmesi sebebiyle, sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,