Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/7791 K.2019/17434

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli ve .... K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.07.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 22.04.2013 tarihinde “silahla tehdit” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 23.10.2014 tarihinde TCK'nın 106/2-a, 43, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

UYAP üzerinden yapılan kontrolde hükmün açıklanmasına esas alınan mahkûmiyetin kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/432 E. - 2014/704 K. sayılı kararının hükmün açıklanmasına esas alınamayacağı gerekmekte ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde, deneme süresi içinde 01.12.2012 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b, 143, 62/1 maddelerine uyan suçtan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2013 tarihli ve 2012/1529 E., 2013/197 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,