Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8106 K.2019/9612

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

14/05/2011 tarihli Görgü Tespit Tutanağında, hırsızlık suçunun gerçekleştiği müştekiye ait ... plakalı Özel Halk Otobüsü kontrol edildiğinde aracın sol tarafında şoför kabininin arkasında bulunan üst havalandırma camının açık olduğu,

otobüsün ön ve arka kapılarının kapalı olduğu ve aracın içerisinin dağınık olduğunun belirtilmesi ve tanık ...’ün mahkemedeki "gece saat:02.30 sıralarıydı, evimdeydim, dışarıdan sesler duydum, pencereden baktığımda evimin ön tarafında sokak üzerinde park halinde bulunan mavi renkli küçük halk otobüsünü, biri uzun boylu diğeri kısa boylu iki tane çocuğu otobüs penceresinden çıkarken gördüm, yere düşürdükleri bozuk paraları toplamaya başladılar, bisiklete binip uzaklaştılar” şeklindeki beyanı karşısında,

tutanak tanıkları dinlenerek müştekiden otobüsün sol tarafında şoför kabininin arkasında bulunan üst havalandırma camının olay öncesi açık olup olmadığının sorulması ve suça sürüklenen çocuk ...’ın belirtilen camdan otobüsün içerisine girip giremeyeceğinin de tespit edilerek sonucuna göre eylemin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi yerine eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,