Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8163 K.2019/17860

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ...isimli şahsın kolluk aşamasındaki ifadesinde, suça sürüklenen çocuklar...ve ...yı elektrikli bisiklet üzerinde gezerken gördüğünü, bisikleti nereden aldıklarını sorması üzerine suça sürüklenen çocukların çaldıkları yeri söylediklerini beyan ettiği, mahkemede ise elektrikli bisikleti nereden çaldığını söyleyen kişinin...olduğunu beyan ederek çelişkili ifadeler vermesi nedeniyle, suça konu elektrikli bisikletin çalındığı yeri söyleyen kişinin kim olduğunun Mahkemece araştırılması,

yine suça sürüklenen çocukların suça konu elektrikli bisiklete ait aküyü rızaları ile kolluk ekibine teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında, elektrikli bisikletin ve akünün müştekiye teslimi sırasında herhangi bir zararın olup olmadığı,

zarar var ise bu zararın sonradan giderilip giderilmediği müştekiye sorularak suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında tam iadenin gerçekleşmesi halinde TCK'nın 168/1, kısmi iade gerçekleşmiş ise aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı şikayetçiden sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 4 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 3 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 12 ay hapis cezaları uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay şeklinde eksik ceza tayin edilmiş olması akabinde suça sürüklenen çocuk hakkında ertelenen hapis cezası hakkında 1 yıl 18 ay denetim süresine hükmolunması,