Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8286 K.2019/11805

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 3 ay 10 günlük durma süresi de eklendiğinde), mahkumiyetin verildiği 25.12.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.