Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/832 K.2019/10588

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'nun temyiz dışı sanıklar ... ve...'ye kendisinin bankalarla sorunu olduğunu ve gelecek paralarını çekemeyeceğini belirtip, bu şahıslara ait hesaplara para aktarmak istediğini, bunun karşılığı olarak da %10 komisyon verebileceğini söyleyerek, katılanın hesabından internet bankacılığı kanalıyla 09/12/2011 günü saat 10.45'te ...'ın hesabına 23.800 TL, 11.30'da ...'nin hesabına 17.900 TL, aynı gün saat 12.04'te ...'ın hesabına 42.000 TL'si olmak üzere 3 kez havale yapılması,...'ın ilk işlem sonucu gönderilen 23.800 TL'sini kendi hesabından çekip sanığa vermesi,

daha sonra banka görevlilerince durumun anlaşılıp, diğer havalelerdeki paraların bloke edilerek polise haber verilmesi üzerine, 17.900 TL ve 42.000 TL'sinin katılanın hesabına iade edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda.

17.900 TL ve 42.000 TL'nin ise bloke edildikten sonra katılanın hesabına iade edilmesi... tarafından ilk işlem nedeniyle ...'ın çektiği 23.800 TL'nin katılana ödenip tüm zararının giderilmesinden sonra soruşturma aşamasında, sanığın etkin pişmanlık göstererek 23.800 TL'yi ilgili bankaya ödeyerek zararın tamamını gidermiş olması karşısında, ortada sanığın gidermesi gereken bir zararın kalmadığı, bloke edilen ve daha sonra müştekinin hesabına iade edilen 17.900 TL ve 42.000 TL'nin de sanık tarafından ödenmesinin istenmesi durumunda bu durumun müşteki adına sebepsiz zenginleşme yaratacağı;

kaldı ki, sanığın bu meblağların da ödenmesinin talep edilmesi durumunda bu ödemeyi de gerçekleştirme ihtimalinin de bulunduğu, bu itibarla sanık hakkında tam ödeme nedeniyle etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Dairemizin 24/04/2017 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 30/04/2013 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e, 35 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 6.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/2-e ve 43/1 maddeleri uyarınca verilen 5 yıl hapis cezasının, 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 6.000 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,