Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8359 K.2019/17835

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 141/1 maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun 142/1-b maddesiyle arttırım yapılması sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; tekerrüre esas alınacak ilam .... 12. Sulh Ceza Mahkemesi 2012/535 E. 2012/1659 K. Olarak gösterilmesi gerekirken,..... Sulh Ceza Mahkemesinin ....

Karar olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş,; sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan .... 12. Sulh Ceza Mahkemesinin ....

Karar sayılı ilamına konu güveni kötüye kullanma suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253.maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunmadığı nazara alındığında,

öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yerinde ele geçen parmak izlerine ilişkin belge ve bulguların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,