Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8449 K.2019/9963

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, 27/05/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ...’nın savunmasının alındığı 19/06/2014 ve hükmün verildiği 27/05/2015 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında iş yerinden 28 paket sigara, 10-15 adet kek, 8-10 kibrit kutusu çalındığını söylediği, 11/10/2013 tarihli tutanaktan suça sürüklenen çocuklar ile yapılan görüşmede, müştekinin iş yerinden çaldıkları malzemeleri attıkları yeri göstererek 11 adet kek, 8 adet kibrit kutusu ve 27 paket sigaranın bulunarak müştekiye teslim edildiği,

suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında müştekinin iş yerinden ayrıca 55 TL çaldıklarını, bu parayı... adlı şahsın zorla kendilerinden aldığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesindeki düzenlemeye göre kısa süreli hapis cezaları hakkında seçenek yaptırım uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli 1 yıl 2 ay hapis cezasının belirli yerlere gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden, “mala zarar verme ve iş yerinden, kurumdan hırsızlık” suçlarından alınmış rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

ç-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,