Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/864 K.2019/13632

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma aşamasında şikayetçi olarak ifadesi alınan ... firmasında mühendis olarak çalışan şantiye şefi ...’un talimat ile alınan ifadesinde ... firmasından ayrıldığını beyan ettiği ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan müşteki ... firmasının 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, adı geçen müştekiye kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca dava ve duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı,

bu nedenle sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın tebliği üzerine müşteki ... firma vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek ve sanıklar hakkında verilen hükümlerin sadece müşteki vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, ssanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,