Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/865 K.2019/12714

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanık müdafinin duruşmalı inceleme yapılması isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin ancak herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenen hırsızlık suçuna ilişkin uygulama olanağının bulunduğu dikkate alınarak, katılana ait suça konu kabloların nereden çalındığının, katılanın olayın meydana geldiği yeri depo olarak ifade ettiği de gözetilerek,

mahallinde tespit ve keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının nitelendirilmesi gerektiği, kabloların çalındığı yerin suç tarihi itibariyle iş yeri olarak mı yoksa depo olarak mı kullanıldığının ve depo olarak kullanılıyor ise burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediğinin,

katılan tarafından ne sıklıkla buraya gelinip gidildiğinin ve hangi malzemelerin bulunduğunun tespiti ile hırsızlık suçunun niteliğinin belirlenmesi ve ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağı hususları da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,