Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8950 K.2020/6991

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik ve aleyhe olduğu ve Dairemizin 17.02.2020 tarihli eksiklik talebi yazısı uyarınca,

dosyada yargılaması yapılan ve temyiz kapsamı dışında temyize gelmeyen sanık ...'un yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği hususu mahkemesine bildirildiği ve mahkemece gerekçeli kararın sanık ...'a usulüne uygun olarak 04.03.2020 tarinde tebliğ edildiği ve sanık ...'un hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

... Ltd. Şti isimli şirkette katılanlar ... ve ... ile birlikte sanık ... ortak oldukları ancak 27.08.2007 tarihinde ....Noterliğinde yapılan Hisse Devir Sözleşmesi ile ...’ın kendisine ait hisseleri diğer şirket ortakları ve o ana dek ortak olmayan başka şahıslar üzerine geçirerek şirket ortaklığından ayrıldığı ve şirket ortaklığının sona erdiği tarihin 2007 olmasına karşın, ilgili dorsenin trafik kayıtlarına tescil tarihinin 2008 içinde olduğu anlaşılmış ise de;

sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda alınan tüm ifadelerinde atılı suçu işlemediklerini savundukları, sanık ...'in yanında çalışan sanık ...'ın, sanık ...'nin kendilerine ait dorselerin .... servisinin yanında olduğunu söylemesi üzerine buraya birlikte kontrole giderek araçların şase numaralarını alıp patronu olan sanık ...'e bildirdiğini şase numaralarının tutmaması üzerine dorselerin kendilerine ait olmadığı anladıklarını kesinlikle sanık ...'ye satmak için pazarlık yapmadıklarını beyan ettiği ve sanık ... ise savunmasında Nuhşan'ın dorselere ait hurdaya ayrılma belgelerini kendisine getireceğini söylediğini ve 3000 TL ye pazarlık ettiklerini

beyan etmesine rağmen hurdaya ayırma belgelerinin getirilmesini beklemeden ve dorse bedelini de ödemeden suça konu dorseyi alıp gittiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nin sanıklar ... ve ... ile suça konu hurda dorsenin satışı konusunda anlaşmaları üzerine dorseyi götürdüğüne dair sanık ...'nin suçtan kurtulmaya ve suç atma niteliğinde kalan soyut beyanı dışında sanıkların savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,