Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9078 K.2019/13103

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2019 tarih ve 2019/22234 sayılı tebliğnamesinde, temyiz eden olarak “sanık Tanju Şentürk”ün sehven yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 29/03/2007 tarihli sosyal inceleme raporu bulunduğundan, tebliğnamedeki sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonra 30/11/2017 tarihli duruşmada müdafii ile birlikte ek savunmasının alındığı, kısa kararın açıklandığı 18/12/2018 tarihli duruşmada ise suça sürüklenen çocuğun müdafii istemediğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı gözetilmeden mazeret bildiriminde bulunan suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dairemizin 15/03/2017 tarihli ve 2017/1160 Esas, 2017/3036 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmakla, öncelikle her ne kadar mahkemece gerekçede, bu dava dosyasında suça sürüklenen çocuğun gözaltına alındığı tarihte alınmış parmak izi örnekleri ile suça sürüklenen çocuktan alınan parmak izi örneklerinin karşılaştırma işleminin yapıldığı ve 16/10/2018 tarihli uzmanlık raporunda parmak izlerinin suça sürüklenen çocuk ...’a ait olduğunun tespit edildiği belirtilmişse de, dosya kapsamından,...

İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 09/10/2017 tarihli ve ... İl Emniyet Müdürlüğü’nün 27/11/2017 tarihli ve 06/10/2017 tarihli cevabi yazılarında, mahkemece 15/09/2017 tarihli ve ekinde kolluk fezlekesinin de bulunduğu müzekkere ile sorulan olayla ilgili olarak APFİS sisteminde suça sürüklenen çocuğun 28/11/2006 tarihli parmak izlerinin bulunmadığının bildirildiği, ...

Emniyet Müdürlüğü’nün 16/10/2018 tarihli uzmanlık raporunda da, suça sürüklenen çocuğun farklı olaylarla ilgili olarak 2002, 2011 ve 2012 yıllarında alınan parmak izi örnekleri ile suça sürüklenen çocuktan alınan parmak izi örneklerinin karşılaştırmasının yapıldığı, dava konusu olayla ilgili olarak ise olay tarihinde suça sürüklenen çocuktan alınmış parmak izleri bulunmadığından bu yönde bir incelemenin yapılmadığının anlaşıldığı,

yine imza incelemesine ilişkin 07/06/2018 tarihli uzmanlık raporunda da, tetkik konusu 28/11/2006 tarihli ifade tutanağında suça sürüklenen çocuk adına atılı bulunan imzanın, suça sürüklenen çocuk elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgular tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında;

suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilerek yüzleştirilmek suretiyle veya bunun mümkün olmaması halinde ise suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının 27/11/2006 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzi polis memurları ile mağdur ...’e duruşmada gösterilmek suretiyle atılı hırsızlık suçunu işleyen failin suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığının tespit edilmeye çalışılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,