Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9103 K.2019/12585

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtlarına göre sanık hüküm tarihinde Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü ise de 14.06.2017 tarihli duruşmada, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğu ve bu yönde karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk derece mahkemesince sanık hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan açılan davada eylemin TCK’nın 160. maddesinde belirtilen ''kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf'' suçu niteliğinde olduğu değerlendirilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle CMK. 223/8 maddesi gereğince DÜŞME kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında TCK’nın 165. maddesi gereğince 5 ay hapis, 80,00 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, suçlamaları kabul etmediği halde kendisine ceza verildiği, suç ile hiçbir ilgisinin olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;