Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9126 K.2019/15661

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Etkin pişmanlık hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde sayılan sınırlı sayıdaki suçlar hakkında uygulanabileceği, anılan maddede belirtilmeyen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Etkin pişmanlık hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde sayılan sınırlı sayıdaki suçlar hakkında uygulanabileceği, anılan maddede belirtilmeyen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilam, İstanbul 20.Asliye Ceza (Kapanan Fatih 1. Sulh Ceza) Mahkemesi'nin 12/06/2008 tarihli 2007/78 E., 2008/191 K. sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 6000 TL adli para cezasına ilişkin olduğundan , 6545 sayılı Yasa'nın 85. maddesi ile 5320 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 2. maddesinde ''Bu kanun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda,

hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir.'' denmiştir.

Buna göre kesinleşmiş olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama yapılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, denetim süresine uyması ve uyduğu taktirde davanın düşmesine hükmolunması ihtimali bulunduğundan, bu mahkûmiyetin tekerrüre esas alınamayacağı, bununla birlikte sanığın adli sicil kaydında yer alan, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2011 tarih ve 2010/1171 E., 2011/508 K. sayılı ilamı ile verilip 08/09/2011 tarihinde kesinleşen 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın olduğu bölümün çıkartılarak, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2011 tarih ve 2010/1171 E., 2011/508 K. sayılı kararına konu 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının mükerrirliğe esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,

5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, sanık hakkında tekerrüre esas alındığı belirtilen İstanbul 20.Asliye Ceza (Kapanan Fatih 1. Sulh Ceza) Mahkemesi'nin 12/06/2008 tarihli 2007/78 E., 2008/191 K. sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/12/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,