Mahkumiyet, beraat
..., ...,...müdafilleri, sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ... vekili
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) a-Sanıklar ..., ..., Atilla Yanık, ..., Şahir Eyyubov, ... ve ... hakkında örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında yardım etmek yoluyla örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 220/2 ve 220/7 yollamasıyla 220/2 maddelerinde tanımlanan örgüte üye olma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 15.12.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
b-Sanıklar ... ve ... hakkında 34 CGL 21 plaka sayılı araca yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddelerinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 15.12.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
c-Sanık ... hakkında...plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 18.12.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
d-Sanıklar ... ve ... hakkında ...plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 31.12.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
e-Sanık ... hakkında...plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 05.01.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
f-Sanıklar ... ve ... hakkında 34 SM 408 plaka sayılı araca yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddelerinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 04.02.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
g-Sanıklar ..., ... ve ...hakkında ...plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 ve 204/1 maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve resmi belgede sahtecilik suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 22.02.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
h-Sanık ... hakkında 34 BJ 1380 plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 10.04.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
ı-Sanıklar ... ve ... hakkında ... plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki iletişim tespit tutanaklarına ve diğer delillere göre katılan ...’nun işyerinden haksız yere ele geçirilen anahtar ile garajdaki ... plakalı aracın çalınması olayında yargılama aşamasında yaptırılan kriminal ekspertiz incelemelerinde katılana ait iş yerinden temin edilen parmak izlerinin belirli bir kişiye aidiyetinin tespit edilmediği, bu nedenle hırsızlık eyleminin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğine ya da ...’ın azmettirmesi yoluyla başka bir hırsızlık örgütüne yaptırıldığına dair sanıkların savunmalarının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı,
ancak sanıklar ... ile ... arasında çalıntı olan bu araca yönelik marka ve model bilgisine (Chrysler 2006) yönelik mesaj bulunduğu anlaşıldığından eylemin bir bütün olarak TCK’nın 165/1 maddesine uyduğu anlaşıldığından, Ek Tebliğname’nin 1 numaralı kısmındaki bu sanıkların hırsızlık suçu yerine suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 05.05.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
i-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 06 RKJ 66 plaka sayılı araca yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddelerinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 27.05.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
j-Sanıklar ... ve ...34 E 3153 hakkında (sahte) plaka sayılı araca yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddelerinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.09.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
k-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 34 AV 9367 (sahte) plaka sayılı araca yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddelerinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 09.09.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
l-Sanıklar ..., ... ..., ...ve ... hakkında 34 CCE 34 (sahte) ve 06 E 1454 (sahte) plaka sayılı araçlara yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddelerinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 16.09.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
m-Sanıklar ... ve ... hakkında 34 R 1881 plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.10.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
n-Sanıklar ... ve ... hakkında 34 HM 569 plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 13.10.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
o-Sanıklar ... ve ... hakkında 34 UL 0423 plaka sayılı araca yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların şikayetçinin ikametininin önünde park halinde olan kilitli aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalınması suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 19.10.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
ö-Sanıklar ... ve ... hakkında 34 T 7798 plaka sayılı araca yönelik hırsızlıktan vasıf değiştirerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 28.10.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., Atilla Yanık, ..., ..., ... ve...müdafilleri ile sanıklar ..., ... ve ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-) Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından ve sanıklar ... ile ...hakkında ... plaka sayılı araca yönelik hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki iletişim tespit tutanaklarına ve diğer delillere göre katılan ...’nun işyerinden haksız yere ele geçirilen anahtar ile garajdaki ... plakalı aracın çalınması olayında yargılama aşamasında yaptırılan kriminal ekspertiz incelemelerinde katılana ait iş yerinden temin edilen parmak izlerinin belirli bir kişiye aidiyetinin tespit edilmediği,
bu nedenle eylemin sanıklar ... ve ...tarafından gerçekleştirildiğine dair sanıkların savunmalarının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından Ek Tebliğname’nin 1 numaralı kısmındaki sanıklar ... ve Atilla Yanık’ın mahkumiyetlerine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E.,
2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin sanık ... yönünden istem gibi, sanıklar ... ve ...yönünden isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3-) Sanıklar ... ve ... hakkında ... plaka sayılı araçlara yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında ... plaka sayılı araca yönelik hırsızlık suçlarından mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, dosyada sanıklar aleyhine teşhis ya da parmak izi gibi herhangi bir somut delil bulunmadığı, iletişim tespit tutanakları içeriğinde de atılı suçun işlendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, iletişim tespit tutanağından sonra derhal herhangi bir yakalama işlemi de yapılmadığı, bu sebeple iletişim tespit tutanaklarının yan delillerle desteklenmediği gibi içeriğinde mahkumiyete yeterli tespitler de olmadığı,
bu sebeplerle sanıklar ... ve ...’in bu suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların atılı bu suçlardan beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.