Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/951 K.2019/12480

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın 03/11/2014 tarihinde sokak üzerinde direksiyon kilidiyle kilitlemek suretiyle park halinde bıraktığı motosikletinin, çalındıktan bir gün sonra 04/11/2014 tarihinde, kolluk tutanağına göre saat 10.00 sıralarında, suça sürüklenen çocuk ...'un üzerinde bulunduğu esnada kolluk görevlilerince fark edilmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun motosikleti bırakarak kaçtığı ve yapılan araştırma sonucunda başka ekipler tarafından yakalandığı,

suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan ifadelerinde, atılı suçlamayı kabul etmediği ve suça konu motosikleti aynı gün Akdere Parkında yanına gelen tanımadığı iki şahsın kendisine satmak istemesi üzerine, plakasız ve ruhsatsız olarak, düz kontak yapılmış vaziyette 250,00 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, ancak söz konusu şahıslar hakkında herhangi bir bilgi veremediği,

müştekinin de kollukta vermiş olduğu 04/11/2014 tarihli ek ifadesinde, 04/11/2014 günü saat 12.30 sıralarında bir iş yerinin kamera görüntülerinde suça konu motosikletinin üzerine binen 30 yaşlarında esmer tenli bir şahsın yokuş aşağıya gittiğini gördüğünü beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk ... olmadığını belirttiği, bu şekilde kolluk tutanağındaki suça konu motosikletin ele geçirildiği saat ile müştekinin ifadesinde belirtilen saat arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerektiğinde müştekinin ayrıntılı ifadesi de alınıp, ifadesinde geçen kamera görüntüleri de temin edilerek,

söz konusu görüntülerin tam olarak tarih ve saatinin, ayrıca görüntülerdeki motosikletin müştekiye ait suça konu motosiklet olup olmadığının tespit edilmesi, görüntülerin kolluk tutanağındaki tarih ve saat öncesine ait olması halinde, suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait suça konu motosikleti satın aldığı kişiler hakkında aşamalarda herhangi bir bilgi verememesi, ayrıca motosikleti düz kontak yapılmış vaziyette, plakasız ve ruhsatsız şekilde değerinin altında bir fiyata satın aldığını belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde, motosikletin suç eşyası olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu,

bu şekilde eyleminin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı, aksi halde ise; oluşa ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,